Staff's Com. Pro.

Indennità per accessione ex art. 936 c. 2 c.c. ed assoggettamento ad I.V.A.

Gli artt. 934 e ss. c.c. disciplinano l’istituto dell’accessione, ossia quel particolare modus di acquisto, a titolo originario, della proprietà in forza del quale il proprietario di un suolo acquista automaticamente la proprietà di ciò che viene costruito o edificato o comunque posto in modo stabile sopra di esso.

In particolare, l’art. 936 c.c. regolamenta il caso dell’opera costruita da un terzo, sopra il suolo, mediante utilizzo di propri materiali.

Per tale caso, è previsto che:

il proprietario ha diritto di scegliere se ritenere l’opera ovvero a costringere chi l’ha costruita a rimuoverla, a meno che non si tratti di piantagioni ovvero di opere costruite con il consenso dello stesso proprietario o comunque dal terzo in buona fede, casi nei quali il proprietario viene privato de iure dello ius tollendi;

non ricorrendo le ipotesi di esclusione sopra viste, la rimozione forzosa può essere richiesta entro il termine decadenziale di 6 mesi dal giorno in cui il proprietario ha avuto notizia dell’intervenuta definitiva incorporazione.

“Con riguardo al limite temporale entro cui il dominus soli deve manifestare la sua opposizione all'opera intrapresa dal terzo per far salvo il diritto di richiederne la rimozione ai sensi dell'art. 936 c.c., nel caso in cui le opere siano incomplete, non perché in corso di esecuzione, ma perché definitivamente sospese, si è in presenza di una intervenuta ed esaurita incorporazione che consente le opportune valutazioni per l'esercizio del diritto di scelta del proprietario del suolo e comporta pertanto la decorrenza del termine fissato dall'ultimo comma del cit. art. 936” (Corte Cass., Sezione II, 14 settembre 1991, n. 9616, Spiga c. Serra, in Giust. civ. Mass. 1991, fasc. 9).

In tale caso, il costruttore deve rimuovere a propria cura e spese e sarà altresì tenuto a risarcire il danno cagionato.

Peraltro, il decorso del termine di 6 mesi non comporta decadenza dall’esercizio, da parte del proprietario, dello ius tollendi allorché l’opera realizzata sul suo fondo sia da considerare abusiva dal punto di vista della legislazione urbanistica.

“Se l'esecuzione delle opere abusive da parte di un terzo, con materiali propri, su suolo altrui, configura un illecito penale, il proprietario non gli deve corrispondere alcun indennizzo, anche se è decaduto dal diritto di chiedere la rimozione ai sensi comma ultimo dell'art. 936 c.c.” (Corte Cass., Sezione II, 29 gennaio 1997, n. 888, Manco e altro c. Univ. studi Napoli Federico II, in Giust. civ. Mass. 1997, 151).

qualora, al contrario, il dominus soli preferisca ritenere l’opera costruita (ovvero sia decaduto, per scadenza del termine semestrale, dalla facoltà di chiederne la rimozione o ricorra comunque una delle cause ostative all’esercizio dello ius tollendi), deve corrispondere, a propria scelta, al costruttore un importo pari al valore dei materiali e della mano d’opera utilizzata per la costruzione ovvero all’aumento di valore conseguito al fondo in conseguenza dell’intervento realizzato.

“Le limitazioni allo ius tollendi del proprietario del suolo previste dai commi 4 e 5 dell'art. 936 c.c. - nei casi di scienza e mancata opposizione del proprietario, di buona fede del costruttore e di decorso di sei mesi dalla notizia della incorporazione - non incidono sulla proprietà dell'opera, la quale appartiene al medesimo in forza del principio generale sancito dall'art. 934 c.c., ma soltanto sulla facoltà di scelta tra l'esercizio dello ius tollendi a spese del terzo costruttore e la ritenzione dell'opera con l'obbligo di pagare il valore dei materiali e il prezzo della manodopera, oppure l'aumento di valore recato al fondo. Conseguentemente, il proprietario del suolo pur rimanendo definitivamente obbligato a ritenere l'opera e a eseguire i suddetti pagamenti, può sempre provvedere a sue spese alla demolizione dell'opera, esercitando la facoltà di disporre della cosa, a lui spettante quale proprietario” (Corte Cass., Sezione II, 18 marzo 1986, n. 1841, Picciolo c. Bertè, in Giust. civ. Mass. 1986, fasc. 3).

“A norma dell'art. 936 c.c., l'obbligo di pagamento dell'indennizzo posto a carico del proprietario del fondo sorge dall'esercizio del diritto di ritenzione delle opere fatte dal terzo con materiali propri, che si verifica automaticamente per la scadenza del termine di sei mesi dal giorno in cui il proprietario ha avuto notizia dell'incorporazione. Pertanto, tale obbligo, così come il diritto all'indennizzo da parte del terzo, quali effetti dell'avvenuta incorporazione, non sono correlati alla possibilità di esercitare il diritto di scelta delle modalità di pagamento dell'indennizzo e non vengono meno ove il terzo non provi il quantum in relazione ad entrambi i parametri entro i quali la scelta medesima può operare” (Corte Cass., Sezione II, 8 gennaio 1986, n. 50, Pili c. Fiorini, in Giust. civ. Mass. 1996, 5).

“Con riguardo all'indennizzo che l'art. 936 c.c. prevede a carico del proprietario del suolo per le opere fatte da un terzo con materiali propri, nell'ipotesi che il primo opti per il pagamento del valore dei materiali e del prezzo della mano d'opera, questi devono essere determinati con riferimento al momento in cui i primi vengono impiegati e la seconda viene prestata, atteso che in quel momento si verifica da parte del costruttore dei materiali e contestualmente la prestazione e la ricezione dell'attività lavorativa. L'obbligazione del proprietario del suolo costituisce debito di valore e pertanto la somma dovuta va liquidata con riferimento all'epoca della costruzione e rivalutata tenuto conto della svalutazione monetaria intervenuta fino al momento della decisione della causa, salvo che sia impossibile accertare il costo dei materiali e della mano d'opera, con riferimento all'epoca dell'incorporazione, come nel caso di incertezza obbiettiva in ordine al tempo in cui l'incorporazione stessa si è verificata, restando in tal caso consentito determinare detti costi con riferimento all'epoca della liquidazione” (Corte Cass., Sezione II, 26 novembre 1988, n. 6380, Paternò c. Arena, in Giust. civ. Mass. 1988, fasc.11).

Peraltro, la giurisprudenza ha diverse volte specificato che l’obbligo di corresponsione di un quid da parte del proprietario, determinato con le modalità sopra viste, sia integrato solo se e nella misura in cui la costruzione ha determinato un incremento di valore del fondo che, pertanto, viene a costituire limite massimo all’obbligazione indennitaria.

“L'obbligo d'indennità, che sorge a carico del proprietario di un fondo nel caso di opere fatte da un terzo con materiale proprio, costituisce un'obbligazione semplice assimilabile a quelle cosiddette facoltative, avendo in tal caso l'obbligato la facoltà di liberarsi pagando, a sua insindacabile scelta, il controvalore dell'incremento patrimoniale conseguito, o l'equivalente del prezzo dei materiali e della mano d'opera impiegati, solo se vi è stato un reale aumento di valore del fondo” (Corte Cass., Sezione II, 17 marzo 1995, n. 3112, Benvenuti c. Comune di Cesena, in Giur. it. 1996, I, 1, 662).

“Ha diritto all'indennizzo il terzo che realizzi una costruzione con opere eseguite anche nel proprio interesse, se vi è stata l'accessione della costruzione al suolo e la sua ritenzione da parte del proprietario, a condizione che l'opera arrechi al fondo un aumento di valore” (Corte Cass., Sezione III, 9 giugno 1992, n. 7100, Melis c. Soc. Cinecorallo, in Foro it. 1993, I, 133).

4) qualora, in ultimo, la costruzione sia stata realizzata dal terzo in totale buona fede, trova applicazione non l’art. 936 c. 2 c.c. ma, bensì, l’art. 1150 c. 3 c.c., con la conseguenza che il proprietario dovrà, in caso di mancato esercizio dello ius tollendi, corrispondere al costruttore una somma pari all’incremento di valore del fondo senza possibilità di optare per la corresponsione della minor somma pari a quanto speso dal costruttore per materiali e mano d’opera.

“Qualora le addizioni sul bene altrui, costituenti miglioramento, siano state apportate dal possessore di buona fede, a quest'ultimo spetta un'indennità nella misura dell'aumento di valore conseguito dalla cosa, mentre resta esclusa la facoltà accordata al proprietario di scegliere fra il pagamento di tale incremento e l'eventuale minore importo rappresentato dal valore dei materiali e dal prezzo della mano d'opera” (Corte Cass., Sezione II, 20 agosto 1991, n. 8919, Manfredi c. Forzano e altro, in Foro it. 1992, I, 4149).

“Ai sensi dell'art. 1150 ultimo comma c.c., qualora le addizioni sul bene altrui, costituenti miglioramento, siano state apportate dal possessore in buona fede, al possessore medesimo spetta una indennità nella misura dell'aumento di valore conseguito dalla cosa, mentre resta esclusa la facoltà accordata al proprietario dall'art. 936 c.c.” (Corte Cass., Sezione II, 7 aprile 1986, n. 2390, Bonati c. Migliavacca, in Giust. civ. Mass. 1986, fasc. 4).

Se la disciplina civilistica è abbastanza lineare, non così è quella fiscale, nella fattispecie quella in materia di I.V.A., allorché il proprietario del fondo ovvero il conduttore siano soggetti passivi di tale imposta.

Esaminiamo pertanto alcuni casi particolari e le possibili soluzioni.

Proprietario del suolo soggetto passivo I.V.A.

Nel caso in cui dominus soli agisca tempestivamente esercitando lo ius tollendi, il costruttore sarà tenuto alla demolizione, a propria cura e spese, dell’edificio costruito ed alla riduzione in pristino dell’area di sedime, salvo – ovviamente – il risarcimento, ex art. 2043 c.c., dei danni cagionati.

In relazione a questi ultimi, gli importi corrisposti al proprietario dell’area, qualora questo sia soggetto passivo I.V.A., non devono considerarsi, come riconosciuto da costante giurisprudenza, assoggettati ad imposizione ex art. 15 d.P.R. 633/1972.

“Per il disposto dell'art. 15 d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633 non concorrono a formare la base imponibile dell'i.v.a. - che consegue alla cessione dei beni e alla prestazione dei servizi - le somme dovute a titolo di risarcimento del danno” (Corte Cass., Sezione I, 23 maggio 2000, n. 6693, Soc. Polo c. Soc. Centro ingrosso sviluppo Campania, in Giust. civ. Mass. 2000, 1089).

Costruttore soggetto passivo I.V.A..

Qualora, invece, soggetto passivo I.V.A. sia anche o solo il costruttore, ai fini dell’applicazione del tributo viene in considerazione solo il caso di cui all’art. 936 c. 2 c.c., ossia l’ipotesi in cui sia il dominus soli a dover corrispondere una somma commisurata all’importo di quanto speso per materiali e mano d’opera ovvero all’aumento di valore del fondo.

Sulla qualificazione giuridica di detta somma, la giurisprudenza è già intervenuta diverse volte, tanto che può dirsi dato certo che si tratti di una indennità e non di un risarcimento danni.

“Secondo la disciplina dettata dall'art. 936 c.c., l'utilità dell'opera realizzata su suolo altrui influisce sulla determinazione della misura dell'indennità spettante all'autore dell'opera, dovuta nella minor somma tra il valore dei materiali ed il prezzo della mano d'opera o l'aumento di valore recato al fondo; ne consegue che il proprietario del terreno è tenuto ad indennizzare il terzo solo se ed in quanto dalla realizzata incorporazione sia effettivamente derivato un incremento del suo patrimonio” (Corte Cass., Sezione II, 29 marzo 2001, n. 4623, Com. Manziana c. Vanicore e altro, in Giust. civ. Mass. 2001, 623).

“L'art. 936 c.c., in tema di opere fatte su suolo altrui, non richiede per la sua applicabilità l'utilità dell'opera realizzata ed il conseguente incremento di valore del fondo, potendo tale elemento influire indirettamente solo sulla scelta del proprietario del fondo tra lo ius tollendi ed il diritto di ritenere l'opera, ovvero, nei casi in cui lo ius tollendi non è ammesso o non è esercitato, sulla determinazione dell'indennità spettante all'autore dell'opera, dovuta nella minor somma tra il valore dei materiali ed il prezzo della mano d'opera e l'aumento di valore subito dal fondo” (Corte Cass., Sezione II, 26 gennaio 1998, n. 713, Totaro c. Università agli Studi di Napoli, in Giust. civ. Mass. 1998, 156).

“Se l'esecuzione delle opere abusive da parte di un terzo, con materiali propri, su suolo altrui, configura un illecito penale, il proprietario non gli deve corrispondere alcun indennizzo, anche se è decaduto dal diritto di chiedere la rimozione ai sensi comma ultimo dell'art. 936 c.c.” (Corte Cass., Sezione II, 29 gennaio 1997, n. 888, Manco e altro c. Università agli Studi di Napoli Federico II, in Giust. civ. Mass. 1997, 151).

“La p.a. che non abbia esercitato il diritto di demolizione di una costruzione eseguita da terzi sine titulo su un bene demaniale, è tenuta al pagamento dell'indennità per acquisto del bene in virtù di accessione, ove abbia ritenuto l'opera ai sensi dell'art. 936 c.c.” (T.S.A.P., 16 giugno 1990, n. 47, Società Mancini c. Fallimento cartiera Boimond e altro, in Cons. Stato 1990, II, 972 solo massimata).

“Poiché l'indennità che - in caso di acquisto di costruzioni eseguite dal terzo; con suoi materiali - il proprietario del fondo è tenuto a corrispondere, ha natura reintegratoria del patrimonio del terzo, le somme erogate dal proprietario a tale scopo vanno detratte dall'importo originario dell'indennità stessa, che deve essere conseguentemente rivalutata in tali limiti” (Corte Cass., Sezione II, 20 agosto 1986, n. 5116, Gaudino c. Pinto, in Giust. civ. Mass. 1986, fasc. 8 – 9).

Proprio tale qualificazione rende dubbia, in assenza di una univoca disposizione in tal senso nell’ambito del d.P.R. 633/1972 e delle altre disposizioni in materia di I.V.A., l’assoggettamento ad imposta di tale indennità.

Premesso, infatti, che, come visto, non concorrono alla formazione della base imponibile – ex art. 15 d.P.R. 633/1972 – gli importi dovuti a titolo risarcimento danni, in relazione alle somme dovute a titolo di indennizzo l’unico accenno fatto da tale plesso normativo è contenuto nell’art. 13 c. 2 lett. a) in materia di espropriazione per pubblica utilità, laddove è previsto che quanto corrisposto a titolo di indennità sia assoggettato ad imposta.

La giurisprudenza ha avuto modo di esprimersi sul punto in diverse occasioni. In particolare, in una di queste, laddove il casus belli era costituito dall’assoggettabilità o meno ad I.V.A. dell’indennità corrisposta, ex art. 2041 c.c. (indennità per arricchimento senza causa), la Suprema Corte ha riconosciuto che:

nel caso di specie (costituito da una cessione in forza di titolo successivamente dichiarato nullo) non poteva certo parlarsi a titolo proprio di cessione di beni;

in ogni caso, il legislatore tributario, offrendo, nell’ambito del d.P.R. 633/1972, la nozione di "cessione di beni", non ha certo fatto riferimento ad uno specifico tipo negoziale previsto dal codice civile, “ma ha adottato un'ampia formula definitoria, suscettiva di ricomprendere tutti gli atti che comportano, come effetto giuridico, un trasferimento della proprietà di beni di ogni genere (ovvero la costituzione o il trasferimento di diritti reali di godimento) a titolo oneroso”;

nell’ambito della nozione tributaria devono pertanto essere ricomprese non solo le figure negoziali tipiche di diritto privato destinate ad operare il trasferimento della proprietà dei beni di ogni genere (ovvero la costituzione o il trasferimento di diritti reali di godimento), “ma anche tutti gli atti giuridici che producono il suindicato effetto giuridico, ivi compresi gli atti autoritativi della pubblica amministrazione, come espropriazioni e requisizioni in proprietà, nonché gli atti giurisdizionali, come le vendite, forzate e le sentenze che importano trasferimento di proprietà o costituzione di diritti reali di godimento”, sempreché, ovviamente, si tratti di beni inerenti all'attività di impresa correlati a soggetti passivi I.V.A.;

sempre dal punto di vista della disciplina tributaria, deve essere considerato atto "a titolo oneroso" un qualunque atto di cessione, nel senso sopra indicato, dal quale consegua una attribuzione patrimoniale a favore del cedente, “ed in tale nozione …omissis… rientra anche, ai sensi dell'art. 13 c. 2 lett. a) d.P.R. n. 633/1972, in relazione alle cessioni di beni (o prestazioni di servizi) dipendenti da atto della pubblica autorità (come le espropriazioni e le requisizioni in proprietà), l'indennizzo, comunque denominato, che, in relazione ai suindicati atti, tiene le veci del corrispettivo”;

per quanto sopra, deve pertanto reputarsi integrante una operazione imponibile I.V.A., in quanto in toto assimilata alla cessione di beni, “anche la fattispecie complessa delineata dall'art. 2041 c.c., qualora sia originata da un atto invalido di cessione di beni inerenti all'attività di impresa, e sia sancita dalla pronuncia del giudice, che ravvisi sussistente l'arricchimento indebito …omissis… ed attribuisca al soggetto impoverito un indennizzo …omissis… La pronunzia giudiziale …omissis… è infatti fondata sull'accertamento di un trasferimento di beni a titolo oneroso posto in essere nell'esercizio di impresa, nei sensi sopra precisati.…omissis… Circa l'onerosità, se ne ravvisa la sussistenza in ragione dell'erogazione, in forza della sentenza, della indennità a carico dell'ente, che tiene luogo del corrispettivo portato dagli atti di vendita invalidi

“È dovuta l'i.v.a. sull'indennità attribuita, con sentenza, a titolo di indennizzo ex art. 2041 c.c., in favore dell'imprenditore che abbia venduto, in base a negozio nullo, beni alla p.a. che, utilizzandoli, li abbia irreversibilmente acquistati” (Corte Cass., Sezione III, 10 dicembre 1997, n. 12493, Ditta A.C.M. c. Comune di Torre Annunziata, in Giur. imp. 1998, 650).

Raggiunto il sopra esaminato risultato giurisprudenziale in ordine all’indennità ex art. 2041 c.c., non può non imporsi identica soluzione in ordine alle somme erogate ex art. 936 c. 2 c.c., posto che anche in questo caso le medesime rivestono identica qualificazione indennitaria.

(Torna all'inizio)

Autore: Francesco Pittalunga - tratto dal sito: www.altalex.com

Procedura civ.: Arricchimento indiretto

2007-09-18T17:24:00.000+02:00

Home Agenda Utilità Note

INGIUSTIFICATO ARRICCHIMENTO INDIRETTO

Introduzione

Il legislatore civile, ex art. 2041 c.c., individua l’azione generale^¹ di arricchimento, volta essenzialmente ad evitare che possano sussistere degli spostamenti patrimoniali senza giustificazione^², come si evince dallo stesso dato letterale laddove si spiega che “Chi, senza una giusta causa, si è arricchito a danno di un’altra persona è tenuto…a indennizzare quest’ultima…”.

La norma de quo, allora, per la sua applicazione sembra richiedere la sussistenza di un arricchimento di un determinato soggetto nei confronti di un altro in assenza di una valida causa giustificativa^³, potendo, tra l’altro, il vantaggio essere rappresentato da un incremento patrimoniale o da un mancato detrimento patrimoniale, risultante dall’avere evitato la perdita di un bene o risparmiato una spesa^⁴. In altri termini, lo stesso legislatore, sembra richiedere un collegamento eziologico diretto ed immediato tra arricchimento e depauperamento, id est il fatto deve essere unico generatore^⁵ di entrambi gli eventi. Inoltre, generalmente, per l’esperibilità di tale azione si richiede che il fatto generatore sia lecito^⁶, poiché l’eventuale illiceità lo attrarrebbe nella sfera applicativa dell’art. 2043 c.c.

Ulteriore elemento legittimante l’azione di ingiustificato arricchimento, ex art. 2041 c.c., accanto a quelli di liceità, generalità ed unico fatto generatore (nel senso di collegamento eziologico depauperamento-arricchimento), è dato dal carattere sussidiario dell’azione de quo, ex art. 2042 c.c., che determina l’improponibilità in concreto^⁷ dell’azione nei casi in cui possano sussistere altre azioni volte ad ottenere l’indennizzo per il pregiudizio subito.

Tuttavia, seppure gli elementi caratterizzanti l’azione di ingiustificato arricchimento, ex art 2041 c.c., sembrano essere sufficientemente chiari e determinati, invero, particolari problemi interpretativi si pongono nel caso in cui si voglia esperire tale azione verso un terzo che si sia arricchito grazie ad una prestazione ridondata a suo vantaggio, ma eseguita in virtù di un rapporto intervenuto tra il c.d. depauperato ed un altro soggetto (c.d. intermediario), resosi poi insolvente. In altre parole, ci si chiede se possa configurarsi giuridicamente un’azione ex art. 2041 c.c. contro il terzo avvantaggiato, laddove il legislatore sembra, prima facie, escluderlo categoricamente con l’inciso “correlativa diminuzione patrimoniale”.

Tesi negativa

Parte della dottrina^⁸ e giurisprudenza^⁹ sembra optare per la tesi più rigorosa ovvero negativa.

Le argomentazioni poste a sostegno di tale tesi interpretativa, muovono le mosse principali essenzialmente dalla lettura rigorosa del dato normativo, dalla ratio dell’istituto de quo, nonchè dal concetto di sussidiarietà in astratto, ex art. 2042 c.c.

Il dato letterale

Partendo dal dato letterale, infatti, si dice che l’inciso “chi…si è arricchito a danno di un’altra persona è tenuto…a indennizzare quest’ultima della correlativa diminuzione patrimoniale”, sembra escludere a chiare lettere l’esperibilità dell’azione de quo verso il terzo avvantaggiato; in particolare, il concetto di correlatività lascia ipotizzare la sussistenza di un collegamento eziologico diretto ed immediato tra arricchito e depauperato, sine causa, nonché la stessa formula legislativa, volta ad individuare il soggetto attivo e passivo (“chi…a danno…”).

Infatti, il concetto stesso di correlatività è riferibile ad un nesso di causalità diretta, nel senso che l’impoverimento deve essere causa dell’arricchimento o che entrambi siano effetti della medesima causa, e ciò varrebbe ad escludere l’esperibilità^¹⁰ dell’azione verso il terzo, perché, a rigore, costui sarebbe solo soggetto avvantaggiato in modo indiretto, con la conseguenza di non aver potuto causare una danno all’istante, ma al più al c.d. soggetto intermediario.

Se, allora, il terzo è solo avvantaggiato che non ha causato alcun danno diretto all’istante, evidentemente, l’art. 2041 c.c. non potrà trovare applicazione verso il terzo, perché costui non si sarebbe arricchito a danno “di un’altra persona” (intesa come soggetto depauperato).

Diversamente argomentando, si dice, si correrebbe il rischio di entrare in contrasto con la lettera della legge, individuando un vulnus alla posizione giuridica del terzo, che si vedrebbe costretto a indennizzare il soggetto istante verso il quale non solo non ha alcun rapporto giuridico negoziale, ma neanche ha causato un danno^¹¹.

La Ratio dell'istituto e l'indipendenza causale degli spostamenti

D’altronde la stessa ratio dell’istituto sembrerebbe deporre nello stesso senso, perché volta ad evitare spostamenti patrimoniali sine causa, mentre nel caso di ingiustificato arricchimento indiretto potrebbe ben sussistere una giusta causa negoziale tra c.d. intermediario e terzo, che, per ciò solo, non dipenderebbe necessariamente dal rapporto giuridico intermediario-istante; con la conseguenza, tra le altre, che sussisterebbe un’indipendenza causale tra i due spostamenti patrimoniali, per cui se il trasferimento del bene tra istante e intermediario è sine causa^¹², questo non implica, sic et simpliciter, l’assenza di causa nel rapporto giuridico intermediario-terzo.

In altre parole, il rapporto giuridico intermediario-terzo avrebbe una propria autonomia strutturale e causale, del tutto indipendente dal rapporto giuridico istante-intermediario, tanto più che l’istante è del tutto estraneo ai rapporti con il terzo^¹³, tale da impedirne una legittimazione passiva, ex art. 2041 c.c.

La sussidarietà astratta

Ulteriore argomento a sostegno di tale ricostruzione ermeneutica, volta a sostenere la tesi negativa, sarebbe dato dallo stesso art. 2042 c.c., che precisa il carattere sussidiario dell’azione di arricchimento.

Si dice, infatti, come il criterio della sussidiarietà vada individuato in astratto, e non in concreto, con rilevanti corollari applicativi, tali da ritenere improponibile l’azione, ex art. 2041 c.c., verso il terzo avvantaggiato.

Secondo tale impostazione, pertanto, l’art. 2042 c.c. sembra imporre all’interprete una verifica in astratto della sussistenza di altre azioni esperibili a tutela dell’istante, nel senso che la mera esistenza di un’altra azione (nel caso di specie quella contrattuale che spetta al depauperato nei confronti dell’intermediario), anche solo astrattamente idonea a fornire una tutela efficace all’impoverito, impedirebbe il ricorso all’azione di arricchimento.

In altri termini, secondo questa ricostruzione^¹⁴, il fatto che in concreto il depauperato non abbia trovato tutela, stante ad esempio l’insolvenza del contraente, non rappresenta una valida ragione per superare la preclusione di cui all’art. 2042 c.c., atteso che un’azione idonea a fornire tutela comunque sussiste.

D’altronde, lo stesso legislatore, ex art. 2042 c.c., effettivamente, sembra aver individuato un criterio attinente all’esperibilità dell’azione in senso formale e non sostanziale, poiché diversamente non avrebbe fatto esplicito riferimento alla possibilità di “esercitare un’altra azione”, ma piuttosto all’esito negativo di un’altra azione. In questo senso, infatti, il concetto di esperibilità dell’azione sembra ipotizzare un criterio di possibilità giuridica valido ex ante, e non ex post id est laddove altre azioni giuridiche siano risultate infruttuose.

Pertanto, per tali profili ermeneutici e secondo questa ricostruzione, si dovrebbe ritenere improponibile l’azione ex art. 2041 c.c. verso il terzo avvantaggiato.

Tesi positiva

Secondo altra impostazione^¹⁵, invece, il problema interpretativo posto andrebbe risolto in senso positivo, interpretando il concetto di correlatività, ex art. 2041 c.c., in senso estensivo.

In particolare, infatti, l’azione generale di arricchimento, ex art. 2041 c.c., non individua esclusivamente due soggetti, ma lascia ipotizzare l’estensione applicativa ad un terzo avvantaggiato, perché, si dice, la correlatività andrebbe intesa nel senso di collegamento tra i trasferimenti patrimoniali istante-intermediario e intermediario-terzo, che trovino fondamento originario in un unico fatto generativo. In altre parole, il sistema scelto dal legislatore volto ad individuare il soggetto attivo e passivo, ex art. 2041 c.c., non esclude l’estensione applicativa al terzo, poiché le parole “chi” e “a danno” possono ben ritrovarsi nell’ipotesi del terzo (“chi”) che si sia arricchito “a danno” dell’istante.

D’altronde, si sostiene, come il fatto che tra l’arricchimento di un soggetto e la corrispondente diminuzione patrimoniale occorra un nesso di causalità diretto e immediato (“correlativa diminuzione patrimoniale”, ex art. 2041 c.c.), nel senso che debba sussistere un unico fatto generativo dell’uno e dell’altro, non elude la proponibilità di tale azione nei casi di arricchimento c.d. indiretto.

Questo, si dice, almeno quando lo spostamento patrimoniale, sia pure ingiustificato, non sia determinato da una successione di fatti distinti che hanno inciso su due diverse situazioni patrimoniali soggettive, in modo del tutto indipendente l’uno dall’altro, ma allorché l’arricchimento abbia la sua fonte peculiare nel collegamento tra lo spostamento patrimoniale senza causa e il correlativo acquisto gratuito del terzo che ne abbia goduto senza titolo^¹⁶. In questo senso, allora, almeno laddove sussista un collegamento tra le vicende traslative istante-intermediario e intermediario-terzo l’art. 2041 c.c. dovrebbe trovare applicazione.

D’altronde, la stessa impostazione contraria volta ad enfatizzare il concetto di unico fatto generatore, invero, non sminuisce il rilievo che il terzo viene ad avvantaggiarsi per il fatto, sine causa, intercorrente tra istante e intermediario, perché, si dice, proprio l’unicità del fatto generatore può determinare un collegamento tra posizione giuridica dell’istante depauperato e terzo avvantaggiato; diversamente, si dice, sussisterebbero più fatti generatori.

Tra l’altro, la stessa ratio giustificatrice dell’istituto de quo, essenzialmente volta ad evitare che si attuino trasferimenti patrimoniali senza giusta causa, deporrebbe nel medesimo senso, soprattutto laddove si pensi al fatto che il terzo verrebbe comunque ad avvantaggiarsi in modo ingiustificato^¹⁷, perché lo stesso titolo fondante (ab origine) il trasferimento patrimoniale intermediario-terzo sarebbe da ritenersi sine causa.

Si precisa, poi, come la denominazione data dal legislatore all’azione de quo, sembrerebbe confermare tale impostazione, poiché viene formalmente qualificata come “azione generale di arricchimento”, laddove il concetto di generalità sembrerebbe riferirsi all’esperibilità erga omnes, a differenza dell’azione di ripetizione dell’indebito^¹⁸, ex art. 2033 c.c.; diversamente argomentando, tra l’altro, si rischierebbe di rendere l’art. 2041 c.c. un inutile duplicato dell’art. 2033 c.c..

Altresì, neanche sarebbe da condividere il rilievo mosso dai fautori della tesi negativa attinente alla presunta sussidiarietà in astratto dell’azione di arricchimento, ex art. 2042 c.c., poiché, invero, il legislatore ipotizzerebbe un carattere sussidiario da individuarsi in concreto^¹⁹.

In questo senso, infatti, l’azione generale di arricchimento senza causa, ex artt. 2041 e 2042 c.c., avrebbe la funzione, per così dire, di clausola di salvezza^²⁰, nel senso che sarebbe sempre ammissibile l’azione de quo nel caso in cui vi sia stata, per qualsiasi causa giuridica (per esempio prescrizione ovvero decadenza) o di fatto (come nel caso di infruttuosa esecuzione), perdita di ogni altro effettivo e concreto rimedio giuridico posto a tutela del soggetto depauperato.

Al più, si dice, al fine di evitare che l’art. 2041 c.c. si trasformi in uno strumento idoneo ad aggirare la legge, l’azione de quo dovrebbe essere ritenuta inammissibile solo nei casi in cui non dovessero sussistere altre azioni astrattamente esercitabili per causa imputabile all’impoverito, come appunto nel caso di prescrizione o decadenza, ma non per un ostacolo di fatto (insolvenza del soggetto intermediario) e questo, si dice, perché la ratio dell’istituto de quo imporrebbe la tutela piena del soggetto depauperato sine causa.

Accogliendo tale tesi, dunque, nell’ipotesi di un soggetto istante che abbia agito nei confronti dell’intermediario in modo infruttuoso perché quest’ultimo sia risultato insolvente, allora, l’istante potrà agire, ex art. 2041 c.c., anche verso il terzo avvantaggiato^²¹.

Altra parte della dottrina^²², poi, proprio al fine di meglio strutturare e spiegare la tesi positiva, prende le mosse principali dell’argomentazione dall’art. 2038 c.c.

Se, infatti, l’art. 2041 c.c. si legge in combinato disposto con l’art. 2038 c.c., la soluzione interpretativa diviene più agevole, perché il legislatore spiega come “nel caso di alienazione a titolo gratuito, il terzo acquirente è obbligato, nei limiti del suo arricchimento, verso colui che ha pagato l’indebito”, riducendo notevolmente di portata l’inciso “correlativa diminuzione patrimoniale”, ex art 2041 c.c.. D’altronde, laddove il terzo abbia conseguito la prestazione (e di conseguenza si sia arricchito) a titolo oneroso, comunque il soggetto depauperato potrà esercitare in surrogatoria i diritti che competono all’intermediario nei confronti del beneficiario della prestazione, sempre che, ovviamente, quest’ultimo non abbia regolarmente adempiuto.

Tali rilievi argomentativi, dunque, sembrano ben deporre a favore della tesi positiva, riducendo notevolmente la portata della tesi contraria, soprattutto alla luce di un’interpretazione sistematica (ex artt. 2041, 2042, 2038 c.c.).

Considerazioni conclusive

Il problema posto, in verità, appare particolarmente complesso, tanto più che impone una soluzione sufficientemente determinata, soprattutto alla luce dei notevoli corollari applicativi tra cui, appunto, l’esperibilità dell’azione ex art. 2041 c.c. verso il terzo (c.d. ingiustificato arricchimento indiretto).

Tuttavia, il collegamento interpretativo, tra art. 2041 e art 2038 c.c., posto in evidenza da taluni fautori^²³ della tesi positiva, indubbiamente, presenta rilievi argomentativi di non poco momento, tali da spingere a optare per un’interpretazione estensiva dell’inciso “correlativa diminuzione patrimoniale”, a meno che non si ponga l’accento sul concetto di sussidiarietà in astratto, ex art. 2042 c.c..

Se, infatti, la sussidiarietà va intesa in astratto^²⁴, allora, l’estensibilità applicativa dell’art. 2038 c.c. si riduce notevolmente, perché nel caso di ingiustificato arricchimento il depauperato avrà verso l’intermediario pur sempre l’azione contrattuale, da porre a fondamento della sua pretesa; con il corollario logico-applicativo che l’art. 2038 c.c. potrà collegarsi in via interpretativa non più con l’art. 2041 c.c., quanto piuttosto con l’art. 2033 e 2036 c.c.

In effetti, la lettera della legge che parla di indebito, ex art. 2038 c.c., piuttosto che di arricchimento sine causa, nonché la collocazione sistematica scelta dal legislatore, soprattutto laddove si pensi al fatto che l’art. 2038 c.c. è inserito nel titolo VII del Codice Civile “Del pagamento dell’indebito” e non nel Titolo VIII “dell’arricchimento senza causa”, sembrano vietare all’interprete un collegamento ermeneutico tra art. 2041 c.c. e art. 2038 c.c. o, quantomeno, non suggerirlo.

Se, allora, la disciplina giuridica ex art. 2038 c.c. non è applicabile estensivamente all’art. 2041 c.c., neanche sarà applicabile il secondo comma dello stesso art. 2038 c.c., laddove ipotizza il caso di escussione inutile; con il corollario che il carattere di sussidiarietà, ex art. 2042 c.c., va inteso necessariamente in astratto, anche al fine di non rendere l’art. 2041 c.c. un inutile duplicato dell’art. 2033 c.c.^²⁵.

Laddove, infatti, si estenda la disciplina giuridica dell’art. 2038 c.c. sia all’art. 2033 c.c. che all’art. 2041 c.c., evidentemente, si svuoterebbero di significato entrambe le norme, sovrapponendone in modo ingiustificato i confini applicativi.

D’altronde, neanche il concetto di generalità^²⁶, ex art. 2041 c.c., in base al quale l’azione sarebbe esperibile erga omnes (e, quindi, anche verso il terzo avvantaggiato), diversamente dall’art. 2033^²⁷ c.c., sembra condivisibile, tanto più che può pacificamente interpretarsi come riferibile a fatti atipici^²⁸, recuperandone, ad ogni modo, il senso letterale e la portata applicativa, nonché la sua autonomia strutturale.

In questo senso, pertanto, si nega estensibilità applicativa all’art. 2038 c.c. verso l’art. 2041 c.c., a tutto vantaggio dell’esaltazione della tesi negativa, nonché del concetto di sussidiarietà in astratto e del principio, strictu sensu, di correlatività.

Sotto quest’ottica e soprattutto alla luce della collocazione sistematica scelta dal legislatore, nonché della lettera della legge, sembra maggiormente condivisibile la tesi negativa^²⁹.

Note:

1 Secondo Cass. 3599/1999, l’azione è generale perché i fatti che la possono legittimare sono atipici e, dunque, potenzialmente illimitati.

2 Perlingieri, Manuale di diritto civile, Napoli, 1997, pag. 237; per una ricostruzione sistematica dell’istituto, ex art. 2041 c.c., vd. Caiaffa, Rivista del Consiglio, Ed. Grifo, n. 1, 2004.

3 Cass. 9806/2001; mancanza di giusta causa da interpretarsi nel senso di assenza di un idoneo titolo giuridico “legale o convenzionale, che giustifichi l’arricchimento e la correlativa diminuzione patrimoniale. L’assenza (di titolo) deve essere intesa come sinonimo di inconfigurabilità: un titolo nullo o altrimenti caducato (per annullamento, rescissione, ecc.) renderebbe infatti esperibile l’azione di ripetizione dell’indebito”, ex art. 2033 c.c. (Perlingieri, op. cit.); sul confine applicativo tra art. 2033 c.c. e art. 2041 c.c., vd. Cass. 1252/2000.

4 Bianca, Diritto Civile 5, Milano 1994, pag. 813.

5 Gazzoni, Manuale di diritto privato, Napoli, 2001, pag. 689; Cass. 1686/1993, Cass. 6289/1995, Cass. 8487/2003.

6 Tale assunto, secondo parte della dottrina (Gazzoni, Schlesinger), sarebbe dimostrato dal fatto che il legislatore, ex art. 2041 c.c., prevede un’ indennità e non il risarcimento del danno.

7 Vd. Barbero, Il sistema del diritto privato, Torino, 2001, pag. 825, Massari, intorno all’azione di arricchimento senza causa, in Giust. Civ. 1953, pag. 695; contra Cass. 7285/1996, in cui si legge che “la proponibilità dell’azione di arricchimento, la cui esperibilità va valutata in astratto, deve essere negata tutte le volte che il depauperato abbia a disposizione altra azione utile per farsi indennizzare del pregiudizio subito, a nulla rilevando che sia decaduto da essa o sia rimasto soccombente in giudizio per ragioni di rito o di merito (purchè queste non attengano alla carenza originaria dell’azione per difetto del titolo posto a suo fondamento)”.

8 In tal senso Gazzoni, op. cit.; Perlingieri, op. cit.; vd. anche Gallo, L’arricchimento senza causa, Padova, 1990, pag. 518; contra Bianca, op. cit., nonché Bianca, La vendita e la permuta, Torino, 1993, pag. 740.

9 Cass. 1686/1993; Cass. 11051/2002; Cass. 7627/2002; Cass. 1189/1984.

10 Per l’esperibilità dell’azione di arricchimento, ex art. 2041 c.c., verso la P.A., vd. Cass. Sez. Un. 9531/1996.

11 Nel senso di assenza di giusta causa, e non di illecito; vd. nota n. 6.

12 Vd. Cass. 9806/2001, che ha avuto modo di precisare come l’azione di arricchimento, ex art. 2041 c.c., ha come presupposto che la locupletazione di un soggetto a danno di un altro avvenga sine causa, nel senso che quando è conseguenza di un contratto o, comunque, di un altro rapporto, non può dirsi che la causa manchi o sia ingiusta, almeno fino a quando il contratto o l’altro rapporto conservino, rispetto alle parti e ai loro aventi causa la propria efficacia obbligatoria; vd. anche Cass. 9859/1990, Cass. Sez. Un. 14215/2002.

13 Diversamente dalla ipotesi di delegazione, ex art. 1268 c.c., espromissione, ex art. 1272 c.c., ed accollo, ex art. 1273 c.c., dove, in qualche modo, il terzo entra nella fattispecie negoziale.

14 Vd. Cass. 6647/2002, secondo cui il carattere sussidiario dell’azione di arricchimento senza causa postula semplicemente che “non sia prevista, nell’ordinamento giuridico, altra azione (tipica) a tutela di colui che lamenti il depauperamento, che cioè sia carente ab origine una qualsiasi altra azione e non già che sia previamente sperimentata un’altra azione tipica”, id est l’azione ex art. 2041 c.c. “stante il suo carattere sussidiario, deve ritenersi esclusa in ogni caso in cui il danneggiato, secondo una valutazione da compiersi in astratto, prescindendo quindi da una valutazione del suo esito, possa esercitare un’altra azione per farsi indennizzare il pregiudizio subito”; vd. anche nota n. 7.

15 Bianca, op. cit.; Barbero, op cit., secondo cui, tra l’altro, l’impostazione positiva troverebbe conferma negli artt. 67 e 59 rispettivamente della legge sulla cambiale e sull’assegno, secondo i quali al portatore rimane l’azione di arricchimento “qualora abbia perduto l’azione cambiaria”; vd. anche nota n. 8.

16 Vd. Cass. 8751/1993, che ha sostenuto come “l’appaltatore che per incarico del committente abbia eseguito lavori di ristrutturazione nell’appartamento di un terzo, può esercitare l’azione di arricchimento nei confronti di quest’ultimo nel caso di insolvenza del committente, atteso che l’azione ex art. 2041 c.c. è esperibile contro colui che abbia conseguito l’indebita locupletazione in danno dell’istante, anche quando l’arricchimento abbia la sua fonte nel collegamento tra lo spostamento patrimoniale senza causa per l’insolvenza della persona obbligata per legge o per contratto ed il correlativo acquisto gratuito del terzo che ne abbia goduto senza titolo”.

17 Vd. Cass. 7627/2002: “…Poiché la mancanza di una giusta causa dell’attribuzione patrimoniale , ai fini dell’indennizzo per ingiustificato arricchimento, ex art. 2041 c.c., non si identifica con il danno soggettivamente ingiusto sofferto dalla parte depauperata, ma va accertato con riferimento alla posizione giuridica dell’arricchito; sussiste detta causa giustificatrice anche se essa derivi da un contratto intercorrente non tra il depauperato e l’arricchito, ma tra questi ed un terzo, almeno finchè tale rapporto non sia annullato, rescisso o risolto…”.

18 In tema di indebito oggettivo vd. Cass. 2814/1995, nonché Cass. 1252/2000.

19 In tal senso, Spitali, l’arricchimento mediante intermediario e l’art. 2038 c.c., in Giur.it., 1994,I, pag. 1869; Breccia, L’arricchimento senza causa, in Tratt. Di dir. privato, diretto da Rescigno, Torino, 1984, vol. 9, pag. 841.

20 Secondo Cass. 9584/1998, l’azione contrattuale e di ingiustificato arricchimento possono essere proposte anche congiuntamente; Cass. 16063/2001; Cass. 17335/2002.

21 In questo senso, tra l’altro, sarebbe ipotizzabile l’esperibilità dell’azione ex art. 2041 c.c., da parte del promittente verso il terzo, ex art. 1411 c.c., seppure non sia parte nel contratto tra promittente e stipulante, laddove quest’ultimo sia risultato insolvente.

22 P.Gallo, Il codice civile-commentario, fondato da Schlesinger e diretto da Busnelli, Arricchimento senza causa artt. 2041-2042, Milano, 2003, pag. 154; Trattato di diritto civile, diretto da R.Sacco, Arricchimento senza causa e quasi contratti (i rimedi restitutori), Torino, 1996, pag. 106.

23 Vd. nota precedente.

24 Vd. nota n. 14.

25 Come accadrebbe laddove si applicasse la medesima disciplina giuridica a norme diverse, entrando in contrasto, tra l’altro, con l’art. 2 Cost., laddove vieta di trattare in modo eguale situazioni diseguali.

26 Vd. tesi positiva; vd. anche nota n. 18.

27 Che, al contrario, impone, a rigore, il collegamento applicativo con l’art. 2038 c.c..

28 Vd. Gazzoni, op. cit..

29 Contra Cass. 11656/2002, secondo cui in tema di arricchimento indiretto, “l’azione ex art. 2041 c.c. è esperibile contro il terzo che abbia conseguito l’indebita locupletazione in danno dell’istante, quando l’arricchimento sia stato conseguito dal terzo in via meramente di fatto (e perciò gratuita) nei rapporti con il soggetto obbligato per legge o per contratto nei confronti del soggetto depauperato, e resosi insolvente nei riguardi di quest’ultimo. La predetta azione è invece inammissibile ove la prestazione sia stata conseguita dal terzo in virtù di un atto a titolo oneroso”.

Autore: Dott. Luigi Viola - tratto dal sito: www.altalex.com

STUDIO

2007-09-08T16:45:00.000+02:00

Home Agenda Utilità Note

"Benvenuto"

Memoria Tirreno Falado Stima 2° Termine

Memoria Tirreno (Santa Teresa Safe) 1° Termine ^¹ ^{^{- 2}}^{^{- 3}}

Note:

1. Correggere lapsus calami al paragrafo n. 31, pag. 20 dell'originale (v. ivi, revisione n. 14).

2. Le revisioni all'originale non sono pubblicate.

3. La figura "1" completa è visualizzabile al par. 7, pag. 6 dell'originale.

()

Procedura civ.: Eccezione di incompetenza per territorio.

2007-09-08T11:55:00.000+02:00

Home Agenda Utilità Note

A cura di:Dott.
Marco Scaccabarozzi

INDICE
1. Premessa
2.Proposizione dell'eccezione
3.Requisiti dell'eccezione di incompetenza per territorio

A)indicazione del giudice ritenuto competente
B) contestazione di tutti i criteri di collegamento prospettabili
C)subordinazione della domanda nel merito al rigetto dell'eccezione di incompetenza

4. Conclusioni

1. Premessa

Il problema di fondo che è alla base della presente relazione, concerne gli aspetti essenziali a fondamento di una corretta contestazione dell'incompetenza per territorio del giudice adito.

Non è certo infrequente che il giudice si trovi a valutare un'eccezione d'incompetenza per territorio; altrettanto non infrequenti, però, sono i casi in cui lo stesso organo giudicante si veda costretto a rigettare l'eccezione in quanto non correttamente proposta. Malgrado quello che si possa pensare a primo acchito circa l'istituto giuridico in esame, la proposizione di un'eccezione d'incompetenza per territorio è un'incombenza più ardua di quanto si immagini.

Il lavoro che quindi mi accingo a esporre, può essere d'aiuto a coloro che intendano presentare tale eccezione in modo esaustivo, senza incorrere, pertanto, in contestazioni avversarie che potrebbero portare al rigetto dell'istanza promossa.

2. Proposizione dell'eccezione

L'art. 38 c.p.c. distingue tra i casi di competenza territoriale inderogabile e derogabile.

Per la prima ipotesi, lo stesso articolo al comma I prevede che
l'incompetenza per territorio debba essere rilevata "(…) anche d'ufficio, non oltre la prima udienza di trattazione".

In merito, si sono verificati dubbi interpretativi in relazione alla succitata disposizione; in particolare, ci si è domandato se il limite preclusivo in questione dovesse intendersi come immediatamente precedente all'udienza di cui all'art. 183 c.p.c., o immediatamente successivo.

La dottrina dominante comunque, ritiene che la barriera scatti con l'esaurimento dell'udienza di trattazione e non dopo quella di prima comparizione prevista dall'art. 180 c.p.c.

La seconda ipotesi invece è quella della cosiddetta competenza derogabile o semplice, per la quale, il comma II dell'art. 38 c.p.c. prevede che debba essere "(…) eccepita a pena di decadenza nella comparsa di risposta".

Da quanto ora esposto, lampante emerge la differenza tra le due fattispecie. In quest'ultima, la preclusione è cronologicamente
anteriore rispetto a quella esaminata in precedenza. Qua non si
parla più di esaurimento dell'udienza di cui all'art. 183 c.p.c.,
ma, a pena di decadenza è bene ricordarlo, necessariamente
l'eccezione deve essere sollevata nella comparsa di risposta quindi
nel temine massimo di venti giorni prima dell'udienza di prima
comparizione. Tuttavia il rigore della norma ora citata viene
"ammorbidito" se confrontato con il comma II dell'art. 180 c.p.c.
così come modificato dalla legge 20.12.1995 n. 534 che impone al
giudice di assegnare al convenuto un termine perentorio non
inferiore a venti giorni prima dell'udienza di trattazione per
proporre le eccezioni processuali (l'eccezione d'incompetenza per
territorio è una di queste), e di merito non rilevabili
d'ufficio.

Effettuata un'opportuna comparazione tra le due norme
obiettivamente si dovrebbe concludere nel senso di ammettere la
proponibilità dell'eccezione fino ai venti giorni precedenti
l'udienza di trattazione.

3. Requisiti dell'eccezione di incompetenza
per territorio

A) L'indicazione del giudice ritenuto competente

L'articolo 38 II comma c.p.c., dispone che "L'eccezione si ha
come non proposta se non contiene l'indicazione del giudice che la
parte ritiene competente".

La grande importanza dell'inciso appena esposto, la si desume già
dal tenore letterale della norma; infatti è ben evidente la volontà
del legislatore di subordinare l'ammissibilità di tale eccezione
all'indicazione da parte di chi la solleva del giudice ritenuto
competente. Sul punto quindi non sorgono particolari problemi. Le
difficoltà potrebbero delinearsi invece, qualora venga presentata
un'eccezione contenente l'indicazione di una pluralità di fori
concorrenti. In questo caso si deve ritenere la stessa comunque
conforme al dettato normativo?

A rigor di logica inevitabilmente si dovrebbe propendere per una
ammissibilità di tale ipotesi. Coerentemente a questa affermazione
si è schierata anche la giurisprudenza, definendo che una corretta
indicazione dell'organo giudiziario competente a decidere la causa
può riguardare una pluralità di fori competenti (Vedi Cass. Civ.
12.1.76 n. 74).

Altro quesito che può delinearsi è quello riguardante
l'ammissibilità di un'inesatta eccezione indicante il giudice
ritenuto competente. Anche qui la soluzione viene prospettata dalla
giurisprudenza; la Suprema Corte infatti, ha statuito che
un'eccezione di incompetenza per territorio è correttamente
formulata se contiene: "l'indicazione del giudice ritenuto
competente, indipendentemente dal fatto che esso lo sia, spettando
al giudicante di correggere eventualmente l'individuazione del
giudice "ad quem"(Vedi Cass. Civ. 7.1.70 n. 36).

Sempre al secondo comma dell'art. 38 c.p.c., è prevista la
possibilità che le parti (costituite), accettino la competenza del
nuovo giudice indicato. In questo caso non v'è dubbio alcuno che
l'autorità a conoscere della causa spetti al giudice indicato da
parte convenuta, seguendo il meccanismo della translatio judicii.
Una volta preso atto di tale adesione delle parti quindi, il giudice
(erroneamente) adito non può valutare o meno la sua stessa
competenza ma deve limitarsi a pronunciare un'ordinanza di
cancellazione della causa dal ruolo; ogni decisione in merito,
quindi, spetterà al nuovo giudice presso il quale la controversia
verrà trasferita.

B) Contestazione di tutti i criteri di collegamento
prospettabili

Tale requisito, al pari della necessaria indicazione del giudice
competente sopra riportato, costituisce presupposto necessario per
l'accoglimento dell'eccezione di incompetenza per
territorio.

Tuttavia, mentre il primo è disposto espressamente dal
legislatore, il secondo è stato concepito dalla giurisprudenza ed
ormai cristallizzato, forte di essere stato oggetto di numerosissime
pronunce che lo legittimano ormai a pieno titolo.

Il convenuto eccipiente ha, infatti, secondo il principio
generale dell'onere della prova, il dovere della contestazione; ma
il fatto di criticare genericamente la competenza del giudice adito,
anche se la critica è supportata dall'indicazione del giudice
ritenuto competente, non basta.

Come sopra accennato, obbligo del convenuto è quello, pertanto,
di dover contestare in maniera completa e dettagliata la competenza
del giudice adito sotto ogni possibile criterio di collegamento
prospettabile nel caso concreto.

Un esempio pratico può chiarire quanto appena esplicato. Si ponga
la situazione di una causa relativa a diritti di obbligazione; può
accadere che il convenuto nella sua eccezione contesti i criteri di
collegamento di cui agli articoli 18 c.p.c. (foro generale delle
persone fisiche), 19 c.p.c. (foro generale delle persone
giuridiche), ma "dimentichi" o non prenda in considerazione in
maniera completa e dettagliata quello di cui all'art. 20 c.p.c.
(foro facoltativo per le cause relativi a diritti di obbligazione).
In tal caso, la stessa eccezione non potrà venire accolta, e la
causa dovrà ritenersi radicata presso il giudice adito, come
espressamente statuito dalla Suprema Corte: "Nelle cause relative a
diritti di obbligazione, il convenuto che eccepisce l'incompetenza
per territorio, ha l'onere di contestare nel primo atto difensivo la
competenza del giudice adito con riferimento a ciascuno dei diversi
e concorrenti criteri di collegamento previsti dagli art. 18, 19 e
20 c.p.c., dovendo in mancanza, ritenersi la competenza radicata
presso il giudice adito in base al criterio di collegamento non
contestato, a nulla rilevando che il criterio trascurato possa in
concreto condurre all'individuazione del medesimo giudice da
considerarsi competente sulla base del criterio invocato dallo
stesso convenuto, giacchè l'indagine sul verificarsi di tale
concidenza resta impedita dalla mancanza di una sollecitazione del
suddetto convenuto in tal senso" (Così Cass. Civ. 23.4.99 n.
248).

C) Subordinazione della domanda nel merito al rigetto
dell'eccezione di incompetenza

Ulteriore requisito che sta alla base dell'istituto giuridico in
esame è infine quello della necessaria mancanza di richieste (sul
merito), inconciliabili con l'eccezione proposta.

In buona sostanza, il presupposto in questione rivela il fatto
che il convenuto, deve far dipendere l'accettazione delle domande
inserite nella sua comparsa di costituzione al diniego da parte
dell'organo giudicante dell'accoglimento dell'eccezione di
incompetenza per territorio nella stessa sede formulata.

Ragioni logiche stanno alla base di questo principio; è chiaro
infatti che non si può chiedere che il giudice ad esempio, condanni
alla restituzione di una somma di denaro un soggetto se si eccepisce
che lo stesso giudice sia incompetente a valutare ciò che gli si
chiede. Pertanto, l'unico modo per ottemperare a questa regola è
appunto quello di subordinare le proprie domande al fatto che
l'eccezione venga respinta.

A suffragare tale tesi è la Corte di Cassazione: "la questione di
competenza ha natura assolutamente pregiudiziale e, pertanto, vi è
una manifesta inconciliabilità, sul piano logico e giuridico, tra la
richiesta di una pronuncia sul merito in via principale (che implica
necessariamente il riconoscimento della esistenza in concreto della
potestas iudicandi del giudice adito) e la proposizione di una
eccezione di incompetenza dello stesso giudice, da esaminare solo
nella ipotesi di pronuncia favorevole alla parte che l'ha sollevata.
Nei casi in cui la eccezione di incompetenza sia stata formulata nei
detti termini, essa deve considerarsi ed aversi come non proposta"
(Così Cass. Civ. 30.1.95 n. 1077).

4. Conclusioni.

Da quanto si è visto finora, sollevare un'eccezione di
incompetenza per territorio è ben altra cosa che contestare
genericamente il giudice adito da controparte.

Necessariamente vengono in gioco problemi di vario tipo: la
tempestività circa la presentazione della stessa con conseguenti
barriere preclusive particolarmente rigorose; requisiti di
ammissibilità importanti, soprattutto se consideriamo che derivano
da matrice giurisprudenziale e non legislativa.

In conclusione, quindi, di fronte ad un istituto così utilizzato,
che presenta tuttavia alcune imperfezioni e sbavature (mi riferisco
ad esempio al problema di coordinamento normativo tra l'art. 38 e
180 c.p.c.), sarebbe d'auspicio un intervento legislativo che
colmasse queste incertezze.

Procedura civ.: Lite Temeraria

2007-09-08T11:49:00.000+02:00

Una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 96 c.p.c. in correlazione con i principi del “giusto processo” di recente costituzionalizzati, comporta un totale stravolgimento di prospettiva: da tradizionale strumento risarcitorio posto a tutela di interessi privatistici del soggetto leso, che per effetto del risarcimento può così ricevere reintegrazione del pregiudizio risentito, a presidio di tutela del principio di ragionevole durata del processo sancito dall’art. 111 Cost introdotto con l. cost. 23.11.1999, n. 2.

Lite temeraria | Focus

Lite temeraria e risarcimento danni

Interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 96 c.p.c., tra danno esistenziale e “giusto processo”.

di Ilaria Pulice e Marianna Pulice

L’art. 96 c.p.c. disciplina un istituto tradizionale, presente nel codice di rito sin dalla sua promulgazione, come quello della responsabilità aggravata, che, recentemente, è oggetto di una reinterpretazione secondo una innovativa prospettiva ricostruttiva resasi necessaria nel tempo in un ordinamento, come quello attuale, che muta a ritmi accelerati, per cogliere appieno le esigenze ed i bisogni di modernizzazione e di cambiamento prevenienti da una società in rapida evoluzione.

Tutto questo non sbalordisce se si osserva come negli ultimi tempi, l’intero diritto privato e quello processuale civile sono stati fatti oggetto di quel fenomeno qualificato da molti come un vero e proprio “tsunami legislativo”.

La disciplina integrale e completa della responsabilità processuale aggravata contenuta in suddetta norma, per diverso tempo, è stata interpretata in tal senso: il danno va identificato con la perdita ed il mancato guadagno di cui all’art. 1223 c.c., per il tramite dell’art. 2056 c.c., e l’onere della prova va ripartito secondo la regola generale stabilita dall’articolo 2697 c.c.. Alla luce di tale impostazione, la responsabilità processuale aggravata per mala fede o colpa grave della parte soccombente prevista dall’art. 96 c.p.c., è disciplinata come figura di torto extracontrattuale e, dunque, sottostà al principio generale secondo cui colui che intende ottenere il risarcimento dei danni deve dare la prova sia dell’an che del quantum.

Nelle aule dei tribunali tale interpretazione è venuta scontrandosi, quotidianamente, con le difficoltà oggettive, dei difensori, di fornire una dettagliata deduzione e prova del pregiudizio subito e dei giudici, di non poter liquidare il danno, neanche in via equitativa, se dagli atti non risultano elementi atti ad identificarne concretamente l’esistenza.

Tale interpretazione non è più condivisibile e, anzi, come accaduto per molte norme, anche ad essa è toccata la sorte di essere sottoposta ad una interpretazione costituzionalmente orientata che ha portato, in questo caso, a porla quale presidio di tutela del principio di ragionevole durata del processo sancito dall’art. 111 Costituzione.

La giusta correlazione tra principio del giusto processo e responsabilità ex art. 96 c.p.c..

Scriveva il vice presidente del C.S.M., nella prefazione al volume sulla “Durata ragionevole del processo”, a proposito del nuovo art. 111 Cost., che la norma imporrà una rivisitazione del nostro sistema processuale al fine di verificare se e in quale misura i singoli istituti siano compatibili con il principio fondamentale della ragionevole durata (G. Verde, Prefazione al volume su La durata ragionevole del processo, in Quaderni del C.S.M., n. 113, Roma, 2000, 9).

Una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 96 c.p.c. in correlazione con i principi del “giusto processo” di recente costituzionalizzati, comporta un totale stravolgimento di prospettiva: da tradizionale strumento risarcitorio posto a tutela di interessi privatistici del soggetto leso, che per effetto del risarcimento può così ricevere reintegrazione del pregiudizio risentito, a presidio di tutela del principio di ragionevole durata del processo sancito dall’art. 111 Cost introdotto con l. cost. 23.11.1999, n. 2. La previsione normativa, così, viene a svolgere una funzione sanzionatoria di una condotta riprovevole e dannosa per l’interesse della collettività.

I destinatari della disposizione costituzionale novellata sono, così, il legislatore ordinario e la Corte Costituzionale.

Il destinatario diretto della prescrizione costituzionale consacrata nell’art. 111 Cost., come sottolineato dal CSM in un incontro studio organizzato nel 2003 sul tema delle garanzie costituzionali in materia processuale, è, innanzitutto, il legislatore, che deve introdurre disposizioni normative non contrastanti con il nuovo principio di “ragionevole durata” del processo. Questo comporta il dovere del legislatore ordinario di dare al processo un assetto strutturale idoneo ad assicuragli la maggiore “rapidità di movimento” possibile, nonché di fornire alla giustizia le risorse ed i mezzi appropriati per garantire una ragionevole intensità di lavoro di tutti gli addetti del settore.

Le considerazioni doverose che si impongono su tale punto, però, sono due: la prima è che tale dovere del legislatore ordinario è solo morale, atteso che il suo inadempimento ben difficilmente potrà essere valutato al di fuori di una responsabilità politica nei confronti del corpo elettorale; la seconda è che l’efficienza della giurisdizione non si pone come valore assoluto, ma implica un ragionevole bilanciamento con altri valori costituzionali.

In particolare, si evidenzia che la “ragionevolezza”, che viene opportunamente abbinata all’esigenza di celerità del processo esprime, già in sé, la necessità di un equilibrio nel quale siano contemperate, per un verso, l’istanza di una giustizia amministrata senza ritardi e, per altro verso, l’istanza di una giustizia non frettolosa e sommaria (M. Cecchetti, Giusto Processo in Enc Dir., 2001, 610).

La disposizione è indirizzata, altresì, alla Corte Costituzionale, la quale dovrà applicarla e concretizzarla ogniqualvolta verrà invocata come norma-parametro in sede di sindacato di costituzionalità delle leggi ex artt. 23 ss. l. 11 marzo 1953, n. 87 (Così M. Cecchetti, op. cit., 611).

In concreto, secondo questa prospettiva, ha sottolineato la dottrina, la Corte Costituzionale può analizzare la legittimità di quelle disposizioni normative, che in astratto prevedono nel processo modalità irragionevoli e scansioni temporali eccessive o formalità irrazionali ed inutili, come tali non giustificate da esigenze di effettività dei diritti di azione o difesa, né tantomeno da interessi razionalmente strutturali e prevalenti.

Ma, come osservato da G. Olivieri, in La “ragionevole durata” del processo di cognizione (in Foro it., 2001, pag. 252), il nuovo testo dell’art. 111 Cost., apre una nuova stagione per gli addetti ai lavori, i quali dovranno vagliare le diverse disposizioni del codice di rito e le altre norme processuali, dall'angolo visuale della ragionevole durata del processo, dunque, oltre al legislatore ordinario ed alla Corte Costituzionale, destinatari del principio della ragionevole durata del processo sono anche gli interpreti.

Ciò significa che, fra diverse interpretazioni possibili di norme ed istituti processuali, gli interpreti sono tenuti a privilegiare quella che, senza pregiudicare altri valori costituzionali superiori o di pari grado, appare idonea a dare attuazione al principio predetto.

La magistratura è perciò, anch’essa chiamata a dare concreta attuazione al principio nelle singole fattispecie sottoposte al suo vaglio.

In questa direzione, nell’ottica di una reinterpretazione del sistema alla luce dei nuovi principi costituzionali sul “giusto processo” e sulla “ragionevole durata”, si segnala la recente sentenza del Tribunale di Roma, del 18.10.2006 che ha suggerito una lettura in chiave costituzionale dell’art. 96 c.p.c., diretta a facilitarne l’impiego, sicché essa, scoraggiando le iniziative o le resistenze giudiziali che non hanno ragione di essere, possa fungere quale presidio di tutela del principio di ragionevole durata del processo sancito dall’art. 111 Costituzione.

In particolare, l’art. 96 c.p.c., manifesterebbe, così, una naturale funzione sanzionatoria di una condotta riprovevole e dannosa per l’intera collettività.

Riecheggia, in tal modo, quell’autorevole dottrina che individua non solo una dimensione interna del principio costituzionale della “ragionevole durata”, ma anche una dimensione esterna, svolgendo anche il ruolo di “prevenire il sorgere di altri processi” (Olivieri, op. cit. pag. 254).

La nuova interpretazione proposta si porrebbe in funzione in qualche misura preventiva: si riverberebbe beneficamente sul livello quantitativo del sopravveniente contenzioso e potrebbe divenire un proficuo antidoto contro l’abuso del processo.

Minacciando una frequente applicazione dell’art. 96 c.p.c. - favorita anche da una facilitazione nella prova del danno - si potrebbe ottenere l’effetto di scoraggiare la proposizione di giudizi del tutto infondati, come quello deciso dal giudice romano.

Tutto questo, peraltro, si affianca all’’equa riparazione di cui all’art. 2 l. n. 89/2001, senza con essa confondersi. In effetti, quando la pretesa dedotta in giudizio dalla parte sia priva di ogni fondamento legale, si configura l’equa riparazione, mentre, i casi di abuso sono individuabili “quando risulti che il soccombente abbia promosso una lite temeraria o abbia artatamente resistito in giudizio al solo fine di perseguire, con tattiche processuali di varia natura, il perfezionamento della fattispecie di cui all’art. 2 della legge 89/2001” (Cass. 7.3.2003, n. 3410).

In tale direzione c’è senz’altro da segnalare l’enorme lavoro posto in essere dai giudici di merito; dopo i primi interventi dei giudici tosco-emiliani (Trib. Bologna, 27.1.2005, Trib. Reggio Emilia 31.5.2005, Trib. Bologna, 20.9.1995, Trib. Bologna 22.11.1995 e C.A. Firenze 3.3.2006), nel processo di rivitalizzazione dell’art. 96 c.p.c., il 12.09.2006 si è aggiunto il Tribunale di Genova che ha censurato il comportamento dilatorio di una compagnia di assicurazione che aveva resistito senza ragione al giudizio.
La sentenza ha riconosciuto espressamente il danno non patrimoniale cagionato dalla durata del processo con un’argomentazione legata ad una lettura dell'art. 96 c.p.c. costituzionalmente orientata, secondo i principi dell'art. 111, letto non solo e non tanto come indirizzo programmatico per il legislatore, rimesso alla mera discrezionalità della politica ed alle esigenze del bilancio nazionale, ma come un vero e proprio diritto soggettivo che è certamente azionabile nei confronti dell’amministrazione giudiziaria, come insegna la giurisprudenza della Corte Europea e come previsto dalla legge 89/2001; così è anche un preciso diritto a pretendere il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale che derivi dalla dilatazione dei tempi processuali collegata a strumentali difese delle parti soccombenti.
Subito dopo, si pone la sentenza, sopra commentata, del tribunale capitolino a conferma dell’espansione della nuova interpretazione dell’art. 96 c.p.c., interpretazione in chiave esistenzialista, ed ancor prima costituzionalmente orientata.
Quindi sanzionare e prevenire la condotta di chi usa ed abusa del processo: da qui la necessità di alleggerire l’onere probatorio del danneggiato, in linea, anche con il nuovo 385 c.p.c., che prevede, anche d’ufficio, la condanna del soccombente al pagamento di una somma equitativamente determinata non superiore al doppio dei massimi tariffari, se la Corte ritiene che il ricorso sia stato proposto o ad esso si sia resistito anche solo con colpa grave.

A tal proposito, è qui opportuno ricordare l’affermazione dell’Assemblea Plenaria della Corte Suprema di Cassazione, riunitasi il 21 luglio 2005 ai sensi dell’art. 93 O.G., la quale, in riferimento alla novella dell’art. 385 c.p.c., ha osservato: «Sanzionare in modo più efficace ogni forma di abuso del processo rappresenta una misura di razionalizzazione indispensabile se si vuole mantenere l’attuale regime di sostanziale gratuità della giustizia senza determinare sprechi ingiustificati e insostenibili di una risorsa inevitabilmente scarsa, quale è quella del processo”.

Di recente è intervenuto anche il Tribunale di Modena, con una sentenza del 2 febbraio 2007, nella cui pronunzia di merito viene sottolineato come la modifica peggiorativa della qualità della vita della convenuta (una vedova settantaduenne, mai prima d’ora convenuta in un processo), è ravvisabile nel tempo perso o comunque non utilizzato in attività realizzative della persona (quali svago, incontri con amici e parenti, etc.), ed il cui tempo è stato invece impiegato in colloqui col difensore e nella ricerca di documenti utili per la difesa.

Laddove quest’interpretazione si affermasse, potrebbe conseguirsi un proficuo risultato in un momento di profonda crisi del sistema giudiziario.

In un momento storico in cui la durata del processo è assurta a valore costituzionale ed è stigmatizzata l’inefficienza del sistema giudiziario nel suo complesso, in attesa di quelle necessarie riforme strutturali che l’ordinamento tarda a realizzare, l’accorgimento interpretativo quivi analizzato costituisce un significativo contributo in questa direzione: disincentivazione all’instaurazione di cause infondate.

Contenuto: identificazione e liquidazione del danno di cui all’art. 96 c.p.c..

Alla luce di questa reinterpretazione dell’art. 96 c.p.c., la disciplina finisce per convogliare su di sé tutte le ipotesi di atti e comportamenti processuali delle parti e coprire ogni possibile effetto che ne derivi.

La violazione degli obblighi di correttezza processuale determina la responsabilità di chi abbia agito - o resistito - in giudizio in mala fede o con colpa grave (Cass. 4318/83; Cass. 1308/83; Cass. 1722/82; Cass. 1280/82).

Sul concetto di “colpa grave” si è espressa più volte la Suprema Corte secondo la quale, colpa grave è da intendersi " nel senso della consapevolezza, o dell'ignoranza derivante dal mancato uso di un minimo di diligenza, dell'infondatezza " della tesi fatta valere (Cass. 1983/1308), oppure, incorre in colpa grave chi ha "agito o insistito in una pretesa coscientemente infondata, e cioè senza il minimo esame della giustezza e della ragionevolezza della pretesa" (Cass. 1983/1973), oppure ancora, la colpa grave è la coscienza dell'infondatezza o la carenza della normale diligenza volta all'acquisizione di detta coscienza (Cass. 1983/3799); in tal senso sono anche le più recenti sentenze della Suprema Corte 1990/4651, 1994/7101, 2000/9579, 2003/73.

Questa connessione della responsabilità ex art. 96 c.p.c., alla disciplina degli atti e dei comportamenti processuali, non significa limitazione della risarcibilità, come ha inteso per lungo tempo la dottrina. Infatti sono stati considerati ad esempio, solo gli onorari nelle quote c.d. non ripetibili, eventuali spese di viaggio, interessi ad un tasso superiore a quello legale, eventuali lucri cessanti, ecc.” (così, Mandrioli, in Diritto Processuale Civile, 2005).

Invece, tale responsabilità, rende comunque risarcibile “qualsiasi tipo di danno” causato da uno dei comportamenti tipicizzati connessi al processo e, perciò, senza alcuna limitazione ai soli danni processuali. Dunque possono venire in considerazione non solo i danni patrimoniali, ma anche quelli di natura non patrimoniale.

Dopo iniziali incertezze, recente giurisprudenza di legittimità ha ormai definitivamente riconosciuto la categoria del danno esistenziale. Alla luce del nuovo imprimatur segnato dalle sezioni unite della Suprema Corte, lo stesso appare ravvisabile in “ogni pregiudizio, comunque di natura non meramente emotiva ed interiore, ma oggettivamente accertabile che alteri le sue abitudini e gli assetti relazionali propri, inducendolo a scelte di vita diverse quanto all’espressione e realizzazione della sua personalità nel mondo esterno” (Cass, Sez. Un., 24 marzo 2006, n. 6572).

Dunque, in ipotesi di constatata lite temeraria, il danno processuale risarcibile può comprendere anche poste esistenziali, le quali vengono individuate “nella perdita di tempo” subita dalla parte che si è dovuta recare dal difensore, oltre a partecipare alle udienze del processo; tempo che viene così “sottratto alle attività di svago” della persona precisamente “ pur se non è sottratto all'attività lavorativa, è sottratto all'attività di svago”.. con conseguente modificazione peggiorativa, per quanto temporalmente delimitata, della qualità della sua vita.

Tra i primi, il Tribunale capitolino, con la sentenza del 18.10.2006 ha osservato che l’art. 96 c.p.c., inserendosi nel contesto della disciplina aquiliana, risponde essenzialmente ad una logica risarcitoria, ma ciò non esclude che la stessa disposizione manifesti anche una funzione sanzionatoria di una condotta riprovevole e dannosa per l’intera collettività e detta funzione non può che tradursi in un’agevolazione, sotto il profilo dell’allegazione e prova, degli oneri gravanti sul danneggiato. La liquidazione del danno può essere effettuata in applicazione dei medesimi parametri che la giurisprudenza applica in caso di applicazione della così detta «legge Pinto», ossia, la prova del danno è in re ipsa e il giudice lo può liquidare equitativamente.

L’illecito è così riscontrabile tutte le volte in cui l’esercizio del diritto di difesa, garantito costituzionalmente, assuma i caratteri di “abuso di quel diritto”, ossia quando consista in “un esercizio al di fuori dello schema tipico o al di là dei limiti determinati dalla sua funzione”,così si esprime autorevolmente C. Mandrioli, (op. cit., pag. 356).

Il fondamento normativo della nuova forma risarcitoria è individuabile, allora, tutte le volte in cui venga leso un interesse dotato di rilevanza costituzionale.

In proposito, è stato sottolineato che la limitazione della risarcibilità del danno non patrimoniale “ai casi previsti dalla legge”, di cui all’art. 2059 c.c., deve essere riferito “dopo l’entrata in vigore della Costituzione, anche alle previsioni della legge fondamentale, ove si consideri che il riconoscimento nella Costituzione dei diritti inviolabili inerenti la persona, ne esige la tutela, in tal modo configurandosi propriamente “un caso determinato dalla legge” al massimo livello, di riparazione del danno non patrimoniale” (Cass. 31 maggio 2003, n. 8827 e Cass. 31 maggio 2003, n. 8828). Tale interpretazione ha consentito di riconoscere la risarcibilità non solo del danno morale in senso stretto, e comunque non solo del danno non patrimoniale derivante da illecito penale, ma anche del danno non patrimoniale lesivo di interessi di rango costituzionale relativi alla persona pur se non tipizzati.

Questo orientamento, scaturito com'è noto da una sorta di combinato disposto tra la giurisprudenza della Suprema Corte - sentenze n. 8827 e n. 8828 del 2003 - e un successivo intervento della Corte Costituzionale - sentenza 233 del 2003 - e ormai da ritenersi definitivo, se da un lato ha esteso l'area del danno risarcibile in misura decisamente notevole, dall'altro, ha indotto a una rimeditazione della categoria di danno che anteriormente veniva sempre più utilizzata proprio per supplire e ovviare alla carenza di risarcibilità di una vasta area che la coscienza sociale e giuridica comunque percepivano come danno, vale a dire la categoria del danno esistenziale.

Da tali assunti si può agevolmente passare all’individuazione dell’interesse di rango costituzionale che può risultare leso dall’agire o dal resistere in giudizio con “mala fede o colpa grave” ad opera della parte soccombente, vale a dire l’art. 24 Cost.

Sotto il profilo probatorio, per quel che riguarda la componente patrimoniale, è necessario rilevare l’elemento oggettivo e quello soggettivo. Costantemente si ritiene che non può applicarsi il disposto dell’art. 96 c.p.c. quando manca la prova dell’elemento soggettivo, consistente nella prova dell’avere agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, e allorchè manca la prova dell’elemento oggettivo, rappresentato dall’ipotizzabilità o dall’effettiva esistenza di un danno subito dalla controparte come conseguenza diretta ed immediata di un simile comportamento.

La giurisprudenza, da tempo, non esige una prova rigorosa a dimostrazione del danno subito dalla parte per effetto della lite temeraria, infatti, il giudice può “desumere l’esistenza e l’entità del danno anche da nozioni di comune esperienza” (Trib. Roma 9 ottobre 1996) come pure ricorrendo ad “elementi presuntivi” (Cass. 5 agosto 1969, n. 2950).

Per quel che concerne il danno esistenziale invece occorre rifarsi agli ultimi interventi giurisprudenziali in materia. Il Tribunale di Bologna, con sentenza del 27 gennaio 2005, ha affermato che : “agire in giudizio per il pagamento di una prestazione professionale di importo notevole, senza fornire la prova del rapporto negoziale sottostante, e anzi con la presumibile consapevolezza che la pretesa è infondata, configura un comportamento illecito, fonte di responsabilità processuale aggravata. E poiché tale iniziativa del cliente provoca una lesione alla qualità della vita dello stesso, con ripercussioni sulla serenità dei rapporti interpersonali e sul grado di autostima e sicurezza, integrando così un danno di natura esistenziale: ne consegue un obbligo di risarcimento che, nella equitativa determinazione del "quantum", deve tenere conto delle caratteristiche specifiche della persona lesa quali la giovane età e la mancanza di autonomia reddituale”, dunque, qualificando il danno esistenziale come una delle categorie risarcibili del danno non patrimoniale previsto in generale dall'art. 2059, e precisamente, come quella sofferenza che scaturisce dalla menomazione della qualità della vita derivata dall'illecito, ne ritiene la configurabilità anche nel caso prospettato, per l'impatto della vicenda processuale sull'esistenza della persona che si asserisce danneggiata.

Il valore della qualità della vita di relazione trova riscontro anche a livello costituzionale: è identificabile nell'art. 2 Cost., intendendosi la qualità della vita come estrinsecazione concreta del diritto alla realizzazione personale, sia per quanto attiene la propria condizione " interiore " rispetto alla vita stessa - vale a dire il diritto a realizzarsi senza dover fronteggiare psicologicamente situazioni di disagio e di stress-, sia per quanto attiene alle relazioni interpersonali e sociali.

La dimostrazione del pregiudizio esistenziale può essere desunta, in via indiretta, da nozioni di comune esperienza. Infatti, come affermato anche dalla Suprema Corte, “una volta accertata la ricorrenza della responsabilità aggravata non è necessario che l'interessato deduca e dimostri uno specifico danno, potendo desumersi detto danno da nozioni di comune esperienza” (Cass. Civ. 1031/2001).

In particolare, considerando il pregiudizio che la parte abbia subito per essere stata costretta a contrastare un’iniziativa del tutto ingiustificata dell’avversario (Cass. 4 novembre 2005, n. 2193 e già Trib. Roma 2 giugno 2005); che si concreta nell’impatto negativo che il processo ha determinato sulla quotidianità del soggetto leso, in tal senso, Trib. Bologna 24 maggio 2005.

D’altra parte, che il difendersi da una lite temeraria possa indurre una modificazione peggiorativa degli stili e della qualità della vita appare più che altro un dato di fatto, agevolmente ed empiricamente verificabile.

Ciò significa che il tempo della giornata utilizzato per organizzare la difesa, consistente in colloqui col difensore, ricerca di documenti utili per la difesa, partecipazione ad una o più udienze del processo, è tempo occupato e che non può essere destinato ad altre attività realizzative dell’uomo; quali, a titolo meramente esemplificativo, svago, tempo libero, attività sportiva, incontri con amici o parenti, o altro Come ha evidenziato la dottrina (G. Giusti, Il danno esistenziale alla prova della responsabilità per i danni processuali,), il processo ci impone attività che potevamo evitare, che potremmo trovare estremamente sgradevoli; ci impedisce di svolgere la vita per come l'avevamo programmata o per quelle che erano le nostre abitudini. Impegna una diversa organizzazione della “agenda” della nostra vita (contatti con il difensore, tempi processuali che vengono a scandire la vita, fastidiose lettere della controparte, lunghe attese in sale di attesa di studi professionali, spese dirottate da attività piacevoli a parcelle più o meno consistenti, discussioni in famiglia, creditori che guardano con sospetto il pignorato ingiustamente tale, voci nel quartiere, vincoli al proprio patrimonio e, di riflesso, alla propria esistenza, ecc.): tutto lecito se solo il processo non sia stato iniziato dolosamente o per grave colpa, se l'attività cautelare in senso lato non sia sostenuta dalla normale prudenza che deve caratterizzare l'utilizzo di strumenti processuali che pongono vincoli immediati alla controparte.

Tutto ciò che nella vita dell’uomo è “altro” rispetto al lavoro. Ha osservato la dottrina che, la figura del danno esistenziale può rappresentare, in definitiva, l’unico strumento valido al fine di tutelare la persona coinvolta nel processo ingiusto, che spesso non importerà alcuna lesione propriamente economica, ma, più comunemente, modificazioni peggiorative delle attività realizzatrici della persona.

Del resto, appare lontana la stagione nella quale l’uomo era considerato giuridicamente rilevante solo in quanto produttore di reddito (homo faber).

E’ dunque meritevole di tutela giuridica anche il tempo perso e non potuto utilizzare altrimenti che per difendersi da pretese giudiziarie infondate. Come è stato condivisibilmente notato da parte di G. Giusti, op. cit., “è necessario assicurare il risarcimento di tutto ciò che il processo si è portato via della esistenza di una persona: dalle mere modificazioni della abitudini di vita, dal peggioramento qualitativo della stessa, sino ad arrivare ai più gravi danni, dovuti dalla perdita del lavoro, dalla perdita delle relazioni affettive, dei progetti di realizzazione personale nel lavoro e nella famiglia, della autostima, dell’intero mondo che rappresentava il punto di arrivo nel momento in cui il processo è entrato nella nostra vita, ottenendo un peggioramento oggettivo delle condizioni di vita, costringendo ad obbligate rinunce alle proprie abitudini di vita, rinunce, in alcuni casi della speranza di tornare un giorno alle proprie abitudini di vita”.

Identificati così i tipi di danni richiesti ex art. 96 c.p.c., per quel che concerne la loro liquidazione occorre rilevare che se la giurisprudenza da più tempo sostiene il principio che sulla parte che si dichiara danneggiata grava l'onere della prova secondo le regole generali (si vedano, da ultimo, Cass. 1998/1200, 2002/3941 e 2004/18169), alla luce delle considerazioni sinora fatte, è innegabile che si deve valorizzare anche un ruolo ufficioso del giudice.

Particolare sensibilità su questo piano hanno dimostrato alcune tra le più recenti sentenze di legittimità, spesso congiungendo tale aspetto con la evidenziazione del fatto che il risarcimento ex art. 96 c.p.c. è onnicomprensivo (si veda per esempio Cassazione 2003/6796, secondo la quale "all'accoglimento della domanda da risarcimento dei danni da lite temeraria non osta l'omessa deduzione e dimostrazione dello specifico danno subito dalla parte vittoriosa, che non è costituito dalla lesione della propria posizione materiale, ma dagli oneri di ogni genere che questa abbia dovuto affrontare per essere stata costretta a contrastare l'ingiustificata iniziativa dell'avversario e dai disagi affrontati per effetto di tale iniziativa, danni la cui esistenza può essere desunta dalla comune esperienza"; si veda anche Cassazione 2001/10731).

Conclusioni: Il coraggio di vincere consolidate abitudini interpretative

Un ordinamento vivificato da principi e valori del tutto innovativi, richiede uno sforzo interpretativo, oltre che di coraggio. Il nostro sistema giuridico ha avuto innesti determinanti che richiedono, dopo un primo momento di studio e riflessione, una verifica sul campo, infatti, finiscono per ricadere, a cascata, non solo sulle disposizioni direttamente richiamate, ma anche su molte altre che in un primo tempo neanche il legislatore credeva di intaccare. Si pensi solo alla costituzionalizzazione del “giusto processo”, all’approvazione della legge Pinto (l. 24.3.2001, n. 89), all’introduzione della nuova figura dell’amministrazione di sostegno (l. 9.1.2004, n. 6), all’affermazione della nuova categoria risarcitoria del danno esistenziale (Cass. 6572/2006), al nuovo diritto di famiglia (l. 8.2.2006, n. 54), alle molteplici riforme del processo civile approvate recentemente.

Il coraggio di compiere scelte interpretative innovative, talvolta controcorrente, pone del resto il magistrato al riparo da quello che Calamandrei considerava il peggiore dei vizi del giudice, dei quale pure tesseva “Elogio”; il conformismo.

(Torna all'inizio)

MOTOR SERVICE NETTUNO

2007-09-07T21:22:00.000+02:00

Home Agenda Utilità Note

"Benvenuto"

Hai mai pensato di redigere una bozza di contratto per la Tua attività? (11 settembre 2007)

()

Tirreno

2007-08-28T10:42:00.000+02:00

Home Agenda Utilità Note

Pianificare Incontro con Stima
()

()

()

SECONDA PAGINA

2007-08-24T09:58:00.001+02:00

"GUIDA ALLA CONSULTAZIONE"

Le funzioni del sito.

Accedendo alla varie pagine di questo sito, il Visitatore può visionare, salvare e stampare i testi pubblicati dall'autore.

Nella pagina "NOTEBOOK", generalmente, è possibile inoltrare e ricevere, quindi pubblicare e visualizzare, note e comunicazioni.

Come comunicare

Per scelta dell'Amministratore, il visitatore può interagire con note e comunicazioni, pubblicarle e leggerle nelle pagine predeterminate.

Dove leggere e pubblicare le note

Rapidamente e con la massima visibilità nella Home page:
- dal link "Comunicazioni veloci";
- dal link Note nell'intestazione della pagina.
Per le Pubblicazioni, nella pag. 5):
- dal link "Pubblicazioni" nella Home page;
- dal link "Posta un commento" nella sezione a pie' di pagina "NOTE & COMUNICAZIONI".
Per le pianificazioni, nella pagina specifica n. 6):
- dal link "Pianificazione" in calce al calendario nella prima pagina;
- dal link "Posta un commento" nella sezione a pie' di pagina "NOTE & COMUNICAZIONI".
Visitatori con pagine dedicate:
- nella relativa pagina dal link "Posta un commento" nella sezione a pie' di pagina "NOTE & COMUNICAZIONI".
Più in generale :
- nella pagina "NOTEBOOK".

Inoltre, per impostazione del sistema, i testi possono essere visionati nella sezione a pie' di pagina "NOTE & COMUNICAZIONI".
E possono essere scritti dal link "Posta un commento".

I links di collegamento

creati dall'autore

In blu o in rosso, i collegamenti ipertestuali alle pagine del sito creati dall'autore.
Aprono le maschere per scrivere e collegano alle pagine di "servizio" (v. più avanti) dove il visitatore può interagire:

"Pubblicazioni" (seguendo il link, il visitatore apre la maschera, viene informato delle nuove pubblicazioni e indirizzato all'omonima pagina - n. 5 - del sito che accoglie notizie e collegamenti concernenti le pubblicazioni dell'autore);

"Pianificazione" (aprendo la maschera, il visitatore viene informato circa le partecipazioni ad appuntamenti e eventi e indirizzato alla pag. n. 6 del sito).

"|7) Mappe & Recapiti|" (in calce alle pagine di "servizio").

Evidenziati in giallo i links inseriti nelle intestazione delle altre pagine (non di "servizio") del sito.

generati dal sistema

In bluette o in grigio, a pie' di pagina, i collegamenti generati dal sistema:

"NOTE & COMUNICAZIONI" (visualizza i messaggi pubblicati);

"Posta un commento" (oltre a visualizzare le note e le comunicazioni pubblicate, apre la maschera per scriverne il testo).

come testo della pagina

Di colore blu e/o evidenziati in giallo sono i links inseriti nel corpo delle pagine di solito non di "servizio" che restituiscono altre pagine del sito o URL esterni.

Es.:

|Documento Controso/Riservato|;

|TuttoCittà|.

Le pagine del sito

Per alcune pagine a scelta dell'autore, non è data ai visitatori la possibilità di pubblicare note e comunicazioni, o di visualizzare la sezione a ciò destinata (ad es. per questa pagina).

Di regola le pagine sono contraddistinte con un numero progressivo crescente e sono ordinate secondo un criterio determinato di volta in volta dall'autore anche indipendentemente dalla data di pubblicazione.

Le pagine di servizio

Sette pagine, incluse la prima pagina (datata convenzionalmente sabato 1° gennaio 2050) creata dall'autore e questa, sono di "servizio" e contengono, la terza, le informazioni riguardanti l'Autore, la quarta il notebook, la quinta e la sesta, nelle due sezioni "Note & Comunicazioni", contengono rispettivamente le notizie concernenti le pubblicazioni e le proposte di pianificazione, l'ultima accoglie i links utili.

Le altre pagine (non di servizio)contengono o una pubblicazione, o non di rado un Link ad una pagina di solito non numerata contenente un testo pubblicato.

Lo scorrimento

Nella prima pagina e in questa, così come nelle altre (di "servizio"), in basso, sono stati inseriti in un ordine numerico progressivo i collegamenti ipertestuali ("Links") alle pagine di servizio del sito.
Le pagine di servizio sono consultabili anche dall'omonimo elenco, posizionato in alto a destra di ogni pagina.

In alto, nell'intestazione delle altre pagine, evidenziati in giallo, compaiono dei links (Home_Agenda_Utilità_Note), per il collegamento alla prima pagina e l'accesso ad alcuni utili strumenti del sito.

I links e la Home page del sistema

Per impostazione predefinita del sistema, a pie' di pagina, compaiono, in bluette o in grigio, oltre al collegamento alla "Home page", anche i links relativi alle varie pagine ("Post più recente" e "Post più vecchio").

Nota bene. Il link "Home page" apre la pagina contraddistinta dalla data più recente (per convenzione, sabato 1° gennaio 2050), che è considerata dal sistema stesso come prima pagina o home page del sito.

Le pagine dedicate

In alto, nella parte destra di ogni pagina, è presente un elenco di collegamenti ipertestuali dedicato alle pagine, quindi alle pubblicazioni, destinate agli utenti specificamente indicati del sito.
Più comodamente, servendosi dell'elenco, questi possono accedere alle pagine dedicate contenenti i collegamenti alle pubblicazioni di loro interesse.

In alternativa al "NOTEBOOK", si consiglia al visitatore di riferimento di inoltrare e visualizzare nella pagina dedicata le note e le comunicazioni di proprio interesse.

La ricerca all'interno del sito

per aree tematiche

In alto a destra di ogni pagina, è stato inserito un elenco dei principali argomenti del sito: ad esempio Procedura civile (2).
Il numero tra parentesi indica il numero di "oggetti" classificati con la relativa voce dell'area tematica.

Sempre nell'elenco, viene indicato il numero complessivo delle pagine dedicate: ad es. Pagine dedicate (2).
A differenza della voce: Pagine dedicate, costituisce vera e propria area tematica, il titolo della pagina dedicata (ossia il nominativo del visitatore di riferimento: v. supra), ad es. Tirreno.

La ricerca per aree tematiche restituisce tutte le pagine così classificate dall'autore.

Le voci delle aree tematiche (eccetto la voce Pagine dedicate) possono essere utilizzate come parole chiave, per la ricerca tramite la barra di navigazione (v. infra).

il repertorio delle nuove pubblicaz.

E' possibile accedere al repertorio sia dal link "Pubblicazioni" nella Home page, sia dal link "Pubblicazioni recenti" nell'elenco delle pagine di servizio, in alto a destra di ogni pagina.

la parola chiave

Per ricercare uno o più oggetti in base ad una parola che si ritiene sia stata utilizzata nel titolo o nel testo, di una o più pagine, è sufficiente inserire la parola chiave nella casella che appare in alto, nella barra di navigazione ("Navbar"), accanto al pulsante di comando "CERCA NEL BLOG".

A tale fine, è utile usare come parola chiave la voce di un'area tematica: ad es. Tirreno.
In tale caso, la ricerca restituirà tutte le pagine (visualizzabili scorrendo con la rotellina del mouse) che nel titolo o nel testo conterranno la parola inserita.

GRAZIE PER L'ATTENZIONE.

| 6) Pianificazioni | 7) Mappe & Utilità |